Les sondages suggèrent que les Américains ont tendance à faire la différence entre notre «bonne guerre» en Irak - «Operation Desert Storm» lancée par George HW Bush en 1990 - et «l'erreur» commise par son fils en 2003.

À travers le spectre idéologique, il y a un large consensus que la première guerre du Golfe était « combats de valeur. » Le contraire est vrai de l'invasion de 2003, et une grande raison de ces divergences de vues a été capturé dans un sondage CNN 2013 qui a révélé que « la majorité des Les Américains (54%) disent qu'avant le début de la guerre, l'administration de George W. Bush a délibérément trompé le public américain sur la question de savoir si Bagdad possédait des armes de destruction massive. "

Mais comme les suspects habituels sortent des sentiers battus pour exhorter les Etats-Unis à engager à nouveau des troupes en Irak , il est important de rappeler que la première guerre du Golfe a été vendue au public sur un tas de mensonges aussi flagrants que ceux racontés par la deuxième administration Bush 12 ans plus tard.

Le mensonge d'un Irakien expansionniste

La plupart des pays ont condamné l'invasion du Koweït par l'Iraq en 1990. Mais la vérité - qui était l'aboutissement d'une série de conflits économiques et historiques embrouillés entre deux États pétroliers arabes - n'était pas susceptible de vendre au public américain l'idée d'envoyer nos troupes à l'autre bout du monde pour faire quelque chose.

On nous a donc donné une variante de la «théorie des dominos». On nous a dit que Saddam Hussein avait des visées sur l'ensemble du Moyen-Orient. S'il n'était pas arrêté au Koweït, ses troupes continueraient à aller dans d'autres pays.

Comme Scott Peterson l'a rapporté pour le Christian Science Monitor en 2002, un élément clé de la première affaire de l'administration Bush «était qu'un mastodonte irakien menaçait également de rouler en Arabie Saoudite. Citant des images satellitaires top-secrètes, les responsables du Pentagone ont estimé à la mi-septembre [de 1990] que 250 000 soldats irakiens et 1 500 chars se trouvaient à la frontière, menaçant le principal fournisseur de pétrole américain. "

Un quart de million de soldats avec une armure lourde amassée à la frontière saoudienne semblait certainement être un signe clair d'intention hostile. En annonçant qu'il avait déployé des troupes dans le Golfe en août 1990, George HW Bush a déclaré : "J'ai pris cette mesure pour aider le gouvernement saoudien à défendre sa patrie." Il a demandé au peuple américain son "soutien dans une décision J'ai fait en sorte de défendre ce qui est juste et condamner ce qui ne va pas, tout cela dans la cause de la paix. "

Mais un journaliste - Jean Heller du Saint-Pétersbourg Times - n'était pas satisfait de prendre les allégations de l'administration à leur valeur nominale. Elle a obtenu deux images satellitaires commerciales de la région prise au même moment où les renseignements américains auraient trouvé l'armée gigantesque et menaçante de Saddam et n'y auraient trouvé que du désert vide.

Elle a contacté le bureau du secrétaire à la Défense de l'époque, Dick Cheney, pour obtenir des preuves réfutant les photos ou l'analyse du Times pour montrer l'histoire si elle se révélait fausse. Mais la réponse officielle était: «Faites-nous confiance».

Heller a dit plus tard à Scott Peterson du Monitor que l'accumulation irakienne à la frontière entre le Koweït et l'Arabie Saoudite "était la justification entière pour que Bush envoie des troupes là-bas, et cela n'existait tout simplement pas".

Bébés morts, avec l'aimable autorisation d'une agence de relations publiques de New York

Les occupations militaires sont toujours brutales et l'occupation du Koweït par l'Iraq pendant six mois n'a pas fait exception. Mais parce que les Américains n'avaient pas beaucoup d'affection pour le Koweït, il fallait prouver que l'armée irakienne n'était coupable que d'atrocités nazies.

C'est là qu'une audience organisée par le Congressional Human Rights Caucus en octobre 1990 a joué un rôle majeur dans le plaidoyer en faveur de la guerre.

Une jeune femme qui n'a donné que son prénom, Nayira, a témoigné qu'elle avait été volontaire à l'hôpital al-Adan du Koweït, où elle avait vu des soldats irakiens arracher des dizaines de bébés dans des incubateurs, les laissant mourir sur le sol froid. "Entre les larmes, elle a décrit l'incident comme" horrifiant ".

Son compte était une bombe. Des extraits de son témoignage ont été diffusés ce soir-là sur "Nightline" d'ABC et "Nightly News" de NBC. Sept sénateurs américains ont cité son témoignage dans des discours exhortant les Américains à soutenir la guerre, et George HW Bush a répété l'histoire à 10 reprises. suivi

En 2002, Tom Regan a écrit sur la réponse de sa propre famille à l'histoire de The Christian Science Monitor :

Je me souviens encore du visage de mon frère Sean. C'était rouge vif. Furieux. Sean était dans un tumulte. Il était père et il venait d'apprendre que des soldats irakiens avaient emmené des dizaines de bébés dans des incubateurs à Koweït et les avaient laissés mourir. Les Irakiens avaient expédié les incubateurs à Bagdad. Un pacifiste par nature, mon frère n'était pas d'humeur paisible ce jour-là. "Nous devons aller chercher Saddam Hussein. Maintenant, "dit-il passionnément.

Des enquêtes subséquentes menées par Amnesty International , une division de Human Rights Watch et des journalistes indépendants montreraient que l'histoire était entièrement fausse - une pièce cruciale de la propagande de guerre que les médias américains ont avalée, crochet, ligne et plomb. Les troupes irakiennes avaient pillé les hôpitaux koweïtiens, mais l'image horrible des bébés qui mouraient sur le sol était une invention.

En 1992, John MacArthur a révélé dans le New York Times que Nayirah était en fait la fille de Saud Nasir al-Sabah, l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis. Son témoignage avait été organisé par un groupe appelé Citizens for a Free Kuwait, qui était un front pour le gouvernement koweïtien.

Tom Regan a rapporté que Citizens for a Free Koweït a embauché Hill & Knowlton, une firme de relations publiques basée à New York qui avait déjà tourné pour l'industrie du tabac et un certain nombre de gouvernements avec des dossiers de droits de l'homme laids. La compagnie a été payée "10,7 millions de dollars pour concevoir une campagne pour gagner le soutien américain à la guerre." C'était un ajustement naturel, a écrit Regan. "Craig Fuller, le président et le directeur de l'exploitation du cabinet, avait été le chef de cabinet du président George Bush à l'époque où le principal président Bush avait été vice-président de Ronald Reagan."

Selon Century of Media de Robin Andersen , Hill & Knowlton avait dépensé 1 million de dollars en groupes de discussion pour déterminer comment amener le public américain derrière la guerre, et a découvert que se concentrer sur les «atrocités» était le moyen le plus efficace de rallier le soutien pour le sauvetage du Koweït.

Arthur Rowse a rapporté pour le Columbia Journalism Review que Hill & Knowlton a envoyé un communiqué de presse vidéo présentant le témoignage saisissant de Nayirah à 700 stations de télévision américaines.

Comme Tom Regan l'a noté, sans les atrocités, l'idée de confier le sang et les trésors américains au Koweït «n'était pas une vente facile».

Quelques semaines seulement avant l'invasion, Amnesty International a accusé le gouvernement koweïtien d'emprisonner des dizaines de dissidents et de les torturer sans procès. Dans un effort pour embellir l'image du Koweït, la société a organisé la journée d'information du Koweït sur 20 campus universitaires, une journée nationale de prière pour le Koweït, distribué des milliers d'autocollants pour le «Koweït gratuit» et d'autres entreprises traditionnelles similaires. Mais rien de tout cela ne fonctionnait très bien. Le soutien public américain est resté tiède les deux premiers mois.

Cela changerait au fur et à mesure que des histoires sur les troupes de Saddam Hussein étaient projetées sur les premières pages du pays.

Saddam était irrationnel

L'invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990 était tout aussi illégale que l'invasion américaine qui l'aurait finalement chassé 13 ans plus tard - ce n'était ni un acte de légitime défense, ni le Conseil de sécurité de l'ONU l'a autorisé.

Mais on peut faire valoir que l'Irak avait beaucoup plus de raisons de justifier son attaque.

Le Koweït avait été un proche allié de l'Irak et un haut responsable de l'invasion iranienne en 1980, selon le New York Times , après que le gouvernement révolutionnaire iranien a tenté d'assassiner des responsables irakiens, mené des raids frontaliers répétés et tenté de renverser M. Hussein en fomentant des troubles en Irak. "

Saddam Hussein estimait que le Koweït devrait pardonner une partie de la dette de guerre de son régime parce qu'il avait arrêté les «plans expansionnistes des intérêts iraniens» non seulement pour le compte de son propre pays, mais aussi pour la défense des autres États arabes du Golfe.

Après une surabondance d'environ deux tiers de la valeur d'un baril de pétrole brut entre 1980 et 1986, l'Irak a demandé à l'OPEP de limiter la production de pétrole brut afin d'augmenter les prix - avec des prix du pétrole aussi bas que 10 dollars le baril. avait du mal à payer ses dettes. Mais le Koweït a non seulement résisté à ces efforts - et a demandé à l'OPEP d'augmenter ses quotas de 50% - pendant la majeure partie des années 1980, il a également maintenu sa propre production bien au-dessus du quota obligatoire de l'OPEP . Selon une étude de l'économiste énergétique Mamdouh Salameh, "entre 1985 et 1989, l'Irak a perdu 14 milliards de dollars par an en raison de la stratégie pétrolière du Koweït" et "le refus du Koweït de réduire sa production de pétrole a été considéré comme un acte d'agression il."

D'autres différends opposent les deux pays à l'exploitation par le Koweït des champs pétroliers de Rumaila , qui chevauchent la frontière entre les deux pays. Le Koweït a été accusé d'utiliser une technique connue sous le nom de " forage oblique " pour siphonner le pétrole du côté irakien.

Rien de tout cela ne justifie l'invasion du Koweït par l'Iraq. Mais un différend de longue date et complexe entre deux pétrodollars non démocratiques n'incitera probablement pas les Américains à accepter la perte de leurs fils et de leurs filles dans un combat lointain.

Ainsi, George HW Bush a déclaré au public que l'invasion irakienne était "sans provocation ni avertissement" et que "rien ne justifiait cet acte d'agression scandaleux et brutal". Il a ajouté: "Compte tenu de l'histoire d'agression du gouvernement irakien contre ses propres citoyens ainsi que ses voisins, à supposer que l'Irak n'attaquera pas à nouveau serait imprudent et irréaliste. "

En fin de compte, ces disputes de longue date entre l'Irak et le Koweït ont reçu beaucoup moins d'attention dans les médias américains que les histoires de bébés koweïtiens qui ont été arrachés des incubateurs par les stormtroopers de Saddam.

Saddam était "imparable"

Une erreur diplomatique cruciale de la part de la première administration Bush a laissé Saddam Hussein avec l'impression que le gouvernement américain avait peu d'intérêt dans le conflit irakien avec le Koweït. Mais cela ne cadrait pas avec le récit selon lequel le dictateur irakien était un maniaque irrationnel déterminé à dominer la région. Il y avait donc un effort concerté pour nier que le gouvernement américain avait jamais eu l'occasion de dissuader son agression par des moyens diplomatiques - et même de dépeindre ceux qui disaient le contraire comme des théoriciens de la conspiration.

Comme l' écrivait John Mearsheimer de l'Université de Chicago et Stephen Walt de Harvard en 2003 , «Saddam aurait décidé de faire la guerre en juillet 1990, mais avant d'envoyer son armée au Koweït, il s'est approché des États-Unis pour savoir comment il allait réagir.

Dans une interview désormais célèbre avec le dirigeant irakien, l'ambassadeur américain April Glaspie a déclaré à Saddam: "Nous n'avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït". «Les États-Unis n'avaient peut-être pas l'intention de donner le feu vert à l'Irak, mais c'est effectivement ce qu'il a fait.

Exactement ce qui a été dit pendant la réunion a été une source de controverse. Les comptes diffèrent. Selon une transcription publiée par le gouvernement irakien, Glaspie a déclaré à Hussein: «J'admire vos efforts extraordinaires pour reconstruire votre pays.

Je sais que vous avez besoin de fonds. Nous comprenons cela et nous pensons que vous devriez avoir l'opportunité de reconstruire votre pays. Mais nous n'avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït.

J'étais à l'ambassade américaine au Koweït à la fin des années 60. L'instruction que nous avons reçue pendant cette période était que nous ne devrions pas exprimer d'opinion sur cette question et que la question n'est pas associée à l'Amérique. James Baker a demandé à nos porte-parole officiels de mettre l'accent sur cette instruction.

Leslie Gelb du New York Times a rapporté que Glaspie avait dit au Comité des Relations Extérieures du Sénat que la transcription était inexacte "et insistait sur le fait qu'elle avait été dure". Mais ce compte était contredit quand les câbles diplomatiques entre Bagdad et Washington étaient libérés. Comme l'a décrit Gelb, "le Département d'Etat a demandé à Mme Glaspie de donner aux Irakiens un message de conciliation ponctué de quelques avertissements indirects mais significatifs", mais "Mme. Glaspie a apparemment omis les avertissements et a simplement bavé sur tout Saddam lors de leur réunion du 25 juillet, alors que le dictateur irakien a menacé de nouveau le Koweït. "

Il n'y a pas de controverse sur un point crucial: Saddam Hussein a consulté les États-Unis avant d'envahir, et notre ambassadeur a choisi de ne pas tracer une ligne dans le sable, ou même d'insinuer que l'invasion pourrait être un facteur de guerre.

L'interprétation la plus généreuse est que chaque côté a mal jugé l'autre. Hussein a ordonné l'attaque du Koweït en sachant que les États-Unis ne prononceraient que des condamnations verbales. Quant à Glaspie, elle a dit plus tard au New York Times : "De toute évidence, je ne pensais pas - et personne d'autre ne l'a fait - que les Irakiens allaient prendre tout le Koweït."

Trompez moi une fois…

La première guerre du Golfe a été vendue sur une montagne de propagande de guerre. Il a fallu une campagne digne de George Orwell pour convaincre les Américains que notre ancien allié Saddam Hussein - que les États-Unis avaient aidé dans sa guerre contre l'Iran en 1988 - était devenu un monstre irrationnel en 1990.

Douze ans plus tard, la deuxième invasion de l'Irak reposait sur la supposée coopération de Hussein avec Al-Qaïda, des flacons d'anthrax, le yellowcake nigérian et affirme que l'Irak avait des missiles prêts à frapper le territoire britannique en 45 minutes .

Maintenant, onze ans plus tard, comme l'a dit Bill Moyers la semaine dernière , "les mêmes guerriers en fauteuil à Washington qui, de la sécurité de leurs bunkers de Beltway appelés à envahir Bagdad, réclament une fois de plus que l'Amérique se jette dans les guerres sectaires du Moyen-Orient. "Il est essentiel que nous gardions à l'esprit notre histoire en Irak, et que nous appliquions un certain scepticisme aux revendications qu'ils nous proposent cette fois-ci.